Fred Vasseur a repoussé les questions répétées des médias concernant le coûteux Grand Prix de Singapour de Lewis Hamilton, en insistant sur le fait que Ferrari avait donné à son pilote la chance de rentrer aux stands sous la voiture de sécurité virtuelle. Hamilton est resté en piste après avoir manqué l’entrée des stands, puis a terminé sixième alors que ses pneus s’épuisaient.
Le directeur de l’équipe a déclaré qu’Hamilton avait assumé sa responsabilité par radio, tout en défendant la stratégie originelle de Ferrari. Avec Charles Leclerc terminant deuxième derrière Max Verstappen, l’opportunité manquée a laissé Ferrari avec un podium et un débat public sur qui était responsable de la décision.
Fred Vasseur défend Ferrari après l’appel stratégique de Hamilton à Singapour
Hamilton a commencé troisième sur des pneus mediums, tandis que Verstappen et Leclerc ont débuté sur des softs. Ferrari a divisé les approches de ses pilotes car les conditions humides et le week-end du Sprint avaient laissé les équipes avec des données limitées sur les longs runs des composés mediums et softs. Le pari offrait différentes voies pour défier Verstappen, mais le pneu medium s’est avéré plus lent que prévu sur l’ensemble du peloton.
Ferrari a changé le plan d’Hamilton au tour 18, en lui mettant des softs usagés et en déplaçant l’attention sur la durée de vie des pneus et la prochaine fenêtre de passage aux stands. Lorsque la retraite de Lance Stroll a entraîné une voiture de sécurité virtuelle, l’équipe a demandé aux deux voitures de rentrer aux stands. Hamilton a manqué l’entrée et est resté sur la piste, abandonnant l’arrêt moins cher qui aurait pu remodeler sa course.
La stratégie de Ferrari et l’échange radio derrière la réponse de Vasseur
Vasseur a déclaré aux journalistes que Ferrari était en deuxième et troisième position lorsque la neutralisation est arrivée et a dit que l’instruction de rentrer aux stands avait été donnée aux deux pilotes. La réponse d’Hamilton, selon le directeur de l’équipe, était qu’il préférait rester en piste et avait manqué l’entrée. Son apology radio après la course soutenait le récit de Vasseur : Hamilton a dit que le choix lui revenait.
Interrogé sur le fait que Ferrari avait par la suite ordonné un autre arrêt, Vasseur a nié avoir donné une seconde instruction, affirmant que l’équipe surveillait les pneus. Ferrari ne pouvait pas être certain qu’Hamilton atteindrait l’arrivée avec ce jeu ; il a essayé, mais Kimi Antonelli, Lando Norris et Oscar Piastri l’ont dépassé. Un compte rendu plus précis du point de vue d’Hamilton sur l’appel apparaît dans ce rapport sur le différend stratégique.
La sixième place d’Hamilton laisse Ferrari peser la performance des pilotes et la dynamique d’équipe
Le résultat a aiguisé le regard sur la performance des pilotes et sur la dynamique d’équipe en F1, mais le récit de Vasseur était spécifique : Ferrari a pris la décision de rentrer aux stands, Hamilton ne l’a pas prise, et l’équipe a ensuite surveillé la durée de vie incertaine des pneus. Cette distinction est importante lorsqu’un échec stratégique apparent commence par un choix d’une fraction de seconde à l’entrée des stands.
Ferrari a tout de même assuré une forte deuxième place avec Leclerc, bien qu’un double podium ait semblé possible avant la VSC. Cet épisode ajoute une autre pression pour une équipe déjà sous haute surveillance, comme le montre cette mise à jour sur Vasseur et Ferrari. Dans les dernières actualités du sport automobile, la question persistante de Singapour concerne moins le pari sur les pneus que le moment où Hamilton a choisi de ne pas entrer aux stands.
